Delação premiada ou confissão encomendada? O caso Karina Gama

Karina Gama anotou a hora: 11h22 do dia 27 de agosto. Anotou o dia, descreveu quem ligou e o que foi dito, levou ao cartório de São Paulo e jurou que era verdade. Catorze dias depois, em 10 de setembro, a Polícia Federal encontrou esse papel na busca feita na casa dela. A declaração juramentada, registrada em 4 de setembro, relata três abordagens com o mesmo roteiro: feche uma delação premiada e nada te acontece. O nome que queriam na delação era o de Flávio Bolsonaro.

Karina Gama, produtora da Dark Horse, registrou em cartório uma declaração juramentada relatando três abordagens entre maio e setembro de 2026 com o mesmo pedido: fechar uma delação premiada contra Flávio Bolsonaro. Ela recusou as três. Em 10 de setembro, foi alvo de busca da Polícia Federal.

A primeira abordagem veio de Fernando Sarney, filho do ex-presidente José Sarney e dirigente da CBF, em 22 de maio, às 9h07. Segundo o relato, ele ofereceu apoio jurídico e afirmou ter "grande proximidade com o Ministro Flávio Dino". Houve uma tentativa anterior, em 20 de maio, que ela não atendeu.

A segunda partiu de um pastor evangélico, amigo de longa data, na ligação de 27 de agosto. Ele disse ter trânsito no governo federal e entre ministros do STF, e que pessoas ligadas a essas autoridades pediram que ele a procurasse. Se ela delatasse, "nada ocorreria comigo e eu não seria alvo de nenhuma operação policial".

A terceira veio do jornalista Breno Pires, da revista piauí, em 3 de setembro, dizendo que ela estaria "servindo de bucha de canhão para o candidato".

O que chama atenção é a convergência: a mesma sugestão, o mesmo alvo, chegando por três portas diferentes em quatro meses. Um empresário, um pastor, um jornalista. Convergência não prova conluio. Mas convergência dessa precisão, a 24 dias da eleição, é um fato que alguém precisa explicar.

Fernando Sarney nega. Disse à CNN que não conhece Karina Gama e que jamais tratou de suposta delação envolvendo Dark Horse com ela ou com quem quer que seja. Do outro lado, porém, não há uma versão vaga: há data, há hora, há cartório. Um dos dois está mentindo, e apenas um dos dois se deu ao trabalho de registrar o que dizia antes de virar manchete.

Sobre esse ponto o silêncio não é opção, nem para Sarney, nem para o Ministério Público. Vale olhar o terreno onde Sarney atua. A CBF tem sido gerida, na prática, ao ritmo de decisões do gabinete de Gilmar Mendes. Foi Gilmar quem reconduziu Ednaldo Rodrigues à presidência em janeiro de 2024, depois de o TJ do Rio tê-lo afastado. Foi Gilmar quem homologou o acordo que validou a eleição de Ednaldo. Foi Gilmar quem, em 7 de maio de 2025, negou o pedido de afastamento formulado justamente por Fernando Sarney e remeteu o caso ao TJ-RJ, tribunal que oito dias depois afastou Ednaldo e nomeou Sarney interventor. O IDP, instituto do qual Gilmar Mendes é sócio-fundador, mantém contrato com a CBF para gerir a CBF Academy. Nada disso é ilegal. Mas é o retrato de um ambiente onde intimidade com ministro vira ativo de mercado, e é nesse ambiente que uma frase como "possuo grande proximidade com o Ministro" deixa de soar absurda para soar plausível.

Quanto a Flávio Dino, a própria Karina fez questão de registrar que a menção ao ministro partiu exclusivamente de Sarney, que ela não presenciou conversa nenhuma entre os dois e que não tem elementos para afirmar que Dino soubesse de qualquer coisa. Mas há um problema que nenhuma ressalva resolve: o nome de Flávio Dino foi usado como moeda numa oferta de bastidor em maio. Em setembro, foi Flávio Dino quem autorizou a operação contra a mulher que recusou a oferta. Não se afirma que ele sabia. Afirma-se que essa sequência exigiria do próprio ministro a primeira providência: mandar apurar quem anda vendendo intimidade com o seu gabinete. Se isso não acontecer, o silêncio vira resposta.

O desenho que sobra é feio demais para ser ignorado. Recusada a delação por vias transversas, veio a busca: 49 mandados, nenhuma prisão. Ninguém preso significa que não havia urgência nenhuma. Havia necessidade de apreender. De vasculhar celular, computador, gaveta. Isso tem nome no jargão forense e não é elogioso: pescaria probatória. Você não sabe o que quer encontrar, então leva tudo e procura depois. E leva tudo exatamente agora, a 24 dias do primeiro turno, com Flávio Bolsonaro numericamente à frente de Lula em praticamente todas as pesquisas eleitorais.

Delação premiada não é confissão encomendada. Nasceu para quem cometeu crime e decide contar, não para quem é escolhido a dedo como caminho até um adversário eleitoral. O que se compra sob medo não é verdade, é narrativa. Esse filme já passou: Mauro Cid, nos áudios revelados pela Veja, dizia que a investigação tinha "narrativa pronta" antes de ouvi-lo, e meses depois foi advertido no STF de que poderia ser preso e de que a família poderia ser alvo. Com Filipe Martins tentaram o mesmo, e ele respondeu da cadeia, por carta: "Não delatei. Não delatarei. Porque não há o que delatar." Um caso é caso. Dois pode até ser coincidência. Três é método.

Que se investigue emenda parlamentar, sempre. O que não se pode aceitar é que o aparato do Estado vire ferramenta de campanha e que o nome de instituições respeitáveis circule como senha em ligação de bastidor. Hoje o alvo está de um lado. Amanhã estará do outro, e não haverá a quem recorrer, porque teremos aceitado a regra quando ela nos era conveniente.